Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3547 K.2018/12298

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 305 ada 25 ve 400 ada 28 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazların üçüncü kişiye temliki üzerine isteğini bedele dönüştürmüş, 305 ada 25 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasını da atiye bırakmıştır.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-