Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3557 K.2018/11603

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ... mirasçıları olduklarını, kendilerinin Hollanda'da ikamet ettiklerini, mirasbırakan ...'in dayısının oğlu olan davalı ... ile kardeşi ...'in mirasbırakandan intikal eden taşınmazların miktarı ve değeri konusunda kendilerini kandırarak,

taşınmazları bilmemelerinden ve akraba olmaları nedeniyle güvenlerinden yararlanarak davalının muhasebecisine vekâletname vermelerini sağladıklarını, vekili tanımadıklarını, tamamen davalı ile kardeşinin isteği doğrultusunda hareket ettiklerini, vekil aracılığı ile dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakanları ...'in payını davalıya satış yoluyla devrettiklerini, davalının tapuyu devraldığı hâlde herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı taraf ve kardeşinin gerçeğe aykırı hileli beyanları sonucu hataya düşürülüp kendilerinden vekaletname aldırıldığını öğrendikten sonra vekil tayin ettikleri kişiyi azlettiklerini ileri sürerek,

tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların satışının davacılara teklif ettiği satış bedeli üzerinden gerçekleştiğini, davacıların anlaştıkları paradan daha fazla para istemeleri nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "..öncelikle satış işlerinde kullanılan vekâletnamelerin ve resmi senedin celpedilmesi, vekâletnamelerde verilen yetkinin irdelenmesi, taraflarca gösterilen tanıkların beyanlarının alınması, bilirkişi raporuna yapılan itirazların gözetilerek, davacıların iddiaları ve itirazları doğrultusunda taşınmazların değerinin belirlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin hile iddiası yönünden araştırılması, vekil ...'nın tevdi mahalli tayin ettirerek her bir davacıya 7.500,00TL'dan 30.000,00TL'yı hesaplarına yatırması,

bu paranın davacılar tarafından çekilip çekilmediğinin sorulması ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-