Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3565 K.2017/5232

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, 536 Ada 180, 200, 206, 2007 ve 217 sayılı parsellerin, kendilerine ve kök miras bırakanlarına yaklaşık 35-40 sene evvel davalı ...'ın eşi ... tarafından özel parselasyon yapılarak satıldığını ancak yola terketmesi gereken yerleri haksız ve mesnetsiz olarak davalı ... adına kaydettirdiğini, bu şekilde davacılara ait taşınmazlarda eşi lehine menfaaat sağladığını, 2981 ve 3290 sayılı Yasa'lar uyarınca işlemler yapılarak ana taşınmazın 55 parsele ayrılıp, davalı ...'in bu parsellerde hakkı olmadığı halde pay verildiğini, bu durumun ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/65 E- 1987/662 K sayılı ilamı ile de belirli olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu parsellerdeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 536 Ada 180 nolu parselin İ. ... ... mirasçıları ... ve ... adına, 536 Ada 200 nolu parselin 1/2 payının ... adına, 536 Ada 206 nolu parselin Şerife Saldıran mirasçıları Halil ve ... adına, 536 Ada 207 nolu parselin ... adına, 536 Ada 217 nolu parselin ise Bekir uyanık mirasçıları ...,...,..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar dava açılmasından önce davalı ...'ın öldüğünün davacılar tarafından bilindiği belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişinin, dava tarihinde ölü olduğunun davacılar tarafından bilinmesi ve bu nedenle 6100 sy HMK'nın 124. maddesinin işletilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle hükmün davacı ... yönünden ONANMASINA,

Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince; hüküm diğer davacılar vekilince temyiz edilmişse de; davacılar vekili, 20.07.2016 tarihinde ibraz ettiği tevsikli dilekçesi ile temyizden ve davadan feragat ettiğini bildirdiğinden:

1-Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,