Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3585 K.2020/4801

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ... nın 591 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 31/370 payını satış göstermek suretiyle davalı ikinci eşine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapu iptal ve tescil istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini ancak, muris adına tapuya tescil edildiğini bu sebeple murisin taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece:" Somut olaya gelince, davacılardan ... tarafından muris ... Varlı aleyhine nafaka isteğiyle açılan ...

1. Aile Mahkemesinin 2006/772 Esas ve 2006 /49 Karar sayılı dava dosyasında murisin bizzat duruşmada "... Ben silahlı kuvvetlerinde hizmetli olarak görev yaparken şuan emekli oldum.

Emekli ikramiyem ile başımı sokacak bir ev aldım.." şeklinde beyanda bulunduğu, murisin çekişmeli taşınmaz haricinde başka bir mal varlığının olmadığı, öte yandan davalı tarafın taraf muvaazasına dayalı savunmasının 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı delil ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü saat 9.20 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-