Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3621 K.2020/3671

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, paydaşı bulunduğu ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının resmi akitte bizzat kendisi tarafından davalı kardeşi ...’e satış suretiyle temlik edildiğinin göründüğünü, ancak; okuma yazması olmayan yaşlı bir kişi olduğunu, anılan temlikten haberi bulunmadığını, ya kimliği ile fotoğrafları kullanılıp usulsüz ve yolsuz şekilde çekişmeli payların davalı adına tescilinin gerçekleştirildiğini ya da hileli işlemlerle söz konusu payların davalıya devrinin sağlandığını,taşınmazların ifraza tabi tutulmaları sonucu yeni parsellerin oluştuğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davada yer almışlardır.

Davalı, iddialar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini ,davacı kardeşinin kendi rızası ile tapu müdürlüğünde taşınmazlardaki dava konusu payları sattığını,nitekim,satış tarihinin üzerinden on yedi sene geçtiğini,o tarihten bu yana taşınmazları kullandığını,davacı ile aynı köyde oturduklarını,davacının da aralarında bulunduğu maliklerin taşınmazlardaki paylı mülkiyeti müstakil mülkiyete dönüştürmek üzere 2003 yılında rızai taksim sözleşmesi düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişiden alınan raporda resmi senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği,dosya kapsamındaki başkaca resmi işlemlerde davacının ıslak imzası ile “okudum” ibaresinin bulunduğu,davalının taşınmazları uzun süredir kullandığı,temlikin ise; 1997 yılında yapıldığı, şu durumda,davacının taşınmazlardaki çekişmeli payların satıldığını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-