Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3635 K.2020/4814

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... 'un maliki olduğu 6121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19 nolu bağımsız bölümünü, dava dışı oğlu ... 'a verdiği vekâletname ile yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin ... tarafından tahsil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; yargılama sırasında tereke temsilcisi olarak Avukat ... atanmış ve anılan kişi duruşmalara katılmış;

davacı vekili ise 07.06.2013 tarihli duruşmada miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş; bozma sonrası yapılan yargılama sırasında tereke temsilcisi istifa ettiğini bildirmiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, başkaca mirasçılar bulunması nedeniyle davacının tek başına dava açamayacağını, mirasbırakan ile yükleniciler ve yüklenicinin anlaşma yaptığı 3. kişiler arasında uzun yıllar devam eden yargı sürecinde mirasbırakanın paraya ihtiyaç duyması üzerine dava dışı babası ...'in mirasbırakana borç para verdiğini, ayrıca babası ...'e ait iki evde mirasbırakanın uzun yıllar kira bedeli ödemeden oturduğu gibi yine ...'e ait bir dükkanı mirasbırakanın kocası ...'nın bakkal olarak işlettiğini,

bunların karşılığında mirasbırakanın borcunun iki daire ve bir dükkan olduğu konusunda mirasbırakan ile ...'in anlaşmaya vardığını, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı dava dışı babası ...'e teklif etmesi üzerine babasının isteği üzerine kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile dair verilen karar Dairece, “...Somut olaya gelince;

özellikle bu davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile çekişmeli taşınmazda pay sahibi olabilecek dava dışı mirasçılardan mirasbırakanın eşi ...'nın beyanından çekişmeli taşınmazın murisin, kardeşi (davalının babası) ...'e olan borcu nedeniyle davalıya devredildiği dolayısıyla temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı bu durumda 6100 sayılı HMK. nun 190. ve 4721 sayılı TMK. nun 6. maddeleri uyarınca davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan,dava dışı ... tarafından "2008-2009 yıllık kira bedeli 11.000,00 TL" açıklamalı 08.08.2008 tarihli EFT işlemi ile davalının İş Bankası ... Şubesindeki hesabına gönderilen kira parasından davalının kira ilişkisine dayanarak taşınmazı tasarruf ettiği de sabittir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-