Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3685 K.2020/2826

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları ...’ın 254 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdiyle davalı kardeşine devrettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, temlikin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, temlikin bakım amacıyla gerçekleştiği, miras bırakan tarafından bakım borcunun yerine getirilmediğine dair sağlığında bir çekişme yaratılmadığı, temlikin ivaz karşılığı yapılmış olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil; hak düşürücü süre içinde talep edilmeyen tenkis isteklerinin reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 353 (1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince.

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, miras bırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısımdır.Somut olayda, dava reddedilmiş olmakla, davalı lehine verilmesi gereken vekalet ücreti de,

mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmazın davacıların veraset ilamındaki paylarına (toplam 12/18) isabet eden kısmının dava tarihindeki değeri (toplam 92.846,00 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken ilk derece mahkemesince hatalı olarak ikmal edilen değer (116.058,55) esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.