Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3768 K.2017/6200

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 287 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no’lu bağımsız bölümünü 12/04/2013 tarihinde davalı şirkete temlik ettiğini, temlik tarihinde mirasbırakan ...’ın hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirket yetkililerinin durumu bilip iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı 150.000,00 TL ödemek suretiyle satın aldığını, satış günü ...’ın ehliyetli olduğuna ilişkin rapor alındığını, satışın geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlik tarihinde muris ...’ın hukuki ehliyete haiz olmadığının ... 4. İhtisas Dairesince tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-