Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3866 K.2017/4999

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı Vekili, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 538 ada 32 sayılı parselin 948,62 m2'lik kısmında 2 adet tek katlı ve bir adet de tek katlı yapı bulunduğunu, anılan yerin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılarca kullanıldığını ileri sürerek 01.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 22.404,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazda adına tapu tahsis belgesi bulunan ...'ın mirasçıları olduklarını, taşınmazdaki 82 m2'lik binanın tamamen murisleri ... in kendi imkanları ile yapıldığını, malzemelerin de ona ait olduğunu, murislerinin 2004 yılında ölümünden sonra anılan binanın kullanılmadığını, ancak muhafaza ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar Hakime ve Çağdaş, dava konusu taşınmazda tapu tahsis belgesi bulunan ihbar olunan ...'ye ait binanın 1. katında kiracı olarak oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İhbar Olunan ..., dava konusu alanda kullandığı kısmın 123 m2 olduğunu 863,62 m2 olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece; “... mahkemece belirtilen ilkelere uygun ve hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı gibi davacı tarafından ecrimisil hesaplama yöntemine itiraz edildiği halde emsal sunma ve itirazlarını dayandırdığı olguları kanıtlama imkanı tanınmadan, denetlemeye imkan tanımayan, soyut ve genel ifadeler taşıyan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi de doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalılar ..., ..., ve ihbar olunan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-