Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3910 K.2018/555

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2015 gün ve 2014/380 Esas - 2015/456 Karar sayılı hükmün bozulmasının üzerine davalı ... vekili, Daire kararında yanlışlık yapıldığını bildirip maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda: "Davanın kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, 17.990,12 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmuş; daha sonra davacılar vekilinin 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile, birleştirilen 2013/203 Esas sayılı dava için karar verilmediğini bildirip bu konuda ek karar verilmesini istemesi üzerine;

mahkeme, tarafların yokluğunda duruşma açarak birleştirilen 2013/203 Esas sayılı dava bakımından da ek kısa karar oluşturmuş, hüküm davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş, 25.04.2017 tarihinde yapılan duruşma neticesinde Dairenin 25.04.2017 tarih ve 2016/6842 E 2017/2126 K sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, davalı ... vekili tarafından duruşma vekalet ücretine hasren maddi hatanın düzeltilmesi istenmiştir.

Gerçekten de, hüküm bozulduğuna ve maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunan davalı ... vekili Avukat ...25.04.2017 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunduğuna göre duruşma vekalet ücretini temyiz eden yanın alması gerektiği yönünde bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ne var ki, maddi hatadan kaynaklanarak bozma ilamında duruşma vekalet ücretinin temyiz edilen için temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir.