Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4021 K.2019/5784

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak gelini ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...‘in ölümü ile taşınmazın davalı kızı ...’e intikal ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, 12.02.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile miras payına isabet eden 117.200,00 TL bedelin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanı ...’e yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmaz teminat verilerek kullanılan banka kredisi ile satış bedelinin ödendiğini, davacının bu durumdan haberdar olduğunu, taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü kişiye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-