Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4056 K.2019/6151

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, doğuştan işitme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, mirasbırakanı ...’den intikal eden ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payına karşılık kira bedelinin tahsili için davalı kız kardeşi ...’yi vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevinin kötüye kullanarak el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalıya çekişme konusu taşınmazdaki miras payını satış suretiyle devrettiğini, kendisine de bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, 25/200 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir konusunda davacının bilgisinin olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., temlikin davacının rızası dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle 1/4 payın iptali ile davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, temlik edilen 1/8 pay yönünden davanın kabulü ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-