Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4069 K.2018/14563

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları.....'den kalan çekişme konusu 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için tüm mirasçıların tapu müdürlüğüne gidip 1998 yılında elbirliği mülkiyetini paylı mülkiyete çevirdiklerini, ancak taşınmazdaki yapı ile ilgili tasarrufa fikri alınmayınca şüphelenerek dava tarihinden birkaç ay evvel tapu müdürlüğüne gittiğini ve 1998 yılındaki işlemle birlikte 3/32 payını davalı kardeşine satmış olduğunu öğrendiğini, satış iradesi olmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescilE karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, temlikin davacının iradesine uygun olduğunu ve 1 ay önce işlemi öğrendiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 22.05.2017 tarihli ilamı ile davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.11.2016 tarih, 2014/514 Esas 2016/178 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-