Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4137 K.2020/3333

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının “... oğlu ...” adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçenin kimlik bilgilerinin tescile dayanak kararda gösterilmemesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığını ileri sürerek, 1/2 pay maliki ... oğlu ... mirasçılarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından iddianın ispat edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... parsel maliklerinin ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece bu defa, "...

Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının isteğinin 1/2 pay maliki “... oğlu ...”ın kimliğinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, istem gözetilerek anılan kişinin kimliğinin açıklığa kavuşturulması ile yetinilerek bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK’nun 26/1.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde istek aşılmak suretiyle ve mülkiyet nakline sebebiyet verecek biçimde hüküm tesisi doğru değildir..…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse ile paydaş olan ... oğlu ...'ın ...

İli, .... İlçesi, ... Köyü Cilt No:...Hane No:... BSN:1'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 01/07/1874 doğumlu ... TC kimlik nolu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-