Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4156 K.2017/5250

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, iştirak halinde malik oldukları ..., ... ilçesi 277 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından 1961 yılında ... Devlet Hastanesinin inşa edildiğini, bu tarihten itibaren de idare tarafından kullanıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, dava tarihinden geriye 5 yıl için ecri misil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 100.000 TL ecrimisilin her yıl için aylık dönemler halinde hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 05.02.2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile taleplerinin 2.752.525.41-TL olarak artırmışlardır.

Davalı, 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince dava konusu taşınmazda ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlemeler yapıldığını, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargı yolunda dava açılması gerektiğini, davacılar vekilinin idare ile anlaşmaya giderek taşınmaz mülkiyetinden kaynaklı hiçbir dava açmayacağını taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin bu konulara yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir, Reddine...Somut olaya gelince; alınan bilirkişi raporunda, 2015’den geriye doğru artış miktarı belirtilerek, yıllar arası ecrimisil hesaplanmıştır.

Ancak, ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi gerekirken, taşınmazın dava tarihindeki kira bedeli belirlenip geriye doğru gidilerek ecrimisilin hesaplanması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, yargılama sırasında, bozma ilamından önce davacıların keşfen belirlenen 2.752.525,41TL ecrimisil üzerinden 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; harçlandırarak ecrimisil miktarı yönünden talep sonucunu yükselttiği, bu miktarın 2.742.598,62-TL'si kabul edilerek ecrimisilin dönemlere uygulanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, diğer bir söyleyişle davacıların ecrimisil talebi kısmen kabul edildiği halde, ecrimisil isteğinin tamamı kabul edilmiş gibi hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına reddedilen bölüm üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru değildir.

Öte yandan, davacılardan ...’in 02.11.2015 ve ...r’ın 26.11.2015 tarihlerinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmakla, mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması gerekirken, bu hususa riayet edilmeksizin yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.