Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4267 K.2020/1281

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ..’nin 435 ada 22 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gelinin kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini; birleşen davada, dava konusu taşınmazın asıl dava açılmadan bir gün önce davalı ... tarafından davalı ...'a temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 435 ada 22 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, devrin gerçek satış olduğunu; birleştirilen davada davalı, iyiniyetli olduğunu ve iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; asıl ve birleştirilen davanın davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca kabulü ile, yerel mahkeme kararı kadırılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-