Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4430 K.2020/3039

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, davacının ... parseldeki 1/8 payı ile ... parseldeki 16/128 payını 29/04/2010 tarihinde kız kardeşi olan davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz olarak temlikin yapıldığını, davacının işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2011 tarihli kararı ile ...'nın kısıtlanmasına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış işleminin usule uygun olduğunu, kısıtlılık kararının 09/06/2011 tarihinde kesinleştiğini, işlem tarihinde davacının ehliyetli olduğunu, her iki taşınmazı da toplamda 5.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetli olduğu ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-