Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4564 K.2017/6700

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı tarafın yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurması üzerine,...Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı ... ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakan ...’in maliki olduğu 30 ada 7 parsel sayılı bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmazını 30.11.1994 tarihinde satış yolu ile davalı oğluna temlik ettiğini, ancak işlemin bedelsiz olup mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; mirasbırakanın paylaştırma iradesiyle hareket ettiğini ve sağlığında çekişme konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan dava dışı 8 parsel sayılı taşınmazını da davacı ...’a ve dava dışı oğlu ...’e satış yolu ile devrettiğini,davacı ...’ın bu taşınmazdaki payını 24.03.2005 tarihinde dava dışı kardeşi ...’e sattığını, murisin sağılığında tüm erkek evlatlarına tasarruf özgürlüğü nisbetinde köyde ev sahibi olmaları için yer verdiğini, mirasbırakanın dava dışı 2966, 2965 ve 5183 parsel sayılı taşınmazlarını da 3. kişilere satarak elde ettiği bedeli tüm evlatlarına dağıttığını,

terekede kalan dava dışı 1968 parsel sayılı taşınmazın da murisin ölümünden sonra davacı ...’ın borçları nedeniyle bir yıl içinde satıldığını ve satış bedelinin mirasçılar arasında paylaşıldığını, halihazırda mirasbırakanın terekesinde bir adet daha taşınmazın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline dair verilen karar, davalının istinaf yasa yoluna başvurması üzerine...Adliye Mahkemesi 2. HD’nin kararıyla kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup sözkonusu karara göre, davacı ...’in lehine kazandırma yapıldığı ve eldeki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine,davacı ... yönünden açılmış davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 30.11.1994 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik edildiği, çekişme konusu taşınmaz dışında mirasbırakan adına kayıtlı iki adet taşınmaz daha bulunduğu ve bunlardan birinin murisin ölümü üzerine mirasçıları tarafından intikal işlemi yaptırılarak bir başkasına satıldığı,

davalı savunmasında bahsi geçen dava dışı 30 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 3. kişiler adına kayıtlı iken davacı ... ve dava dışı ... tarafından 14.10.1991 tarihinde satış suretiyle edinildiği ve davacı ...’ın bu taşınmazdaki 1/2 payını bilahare dava dışı ...’e sattığı, davacıların çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında iptal -tescil isteğiyle eldeki davayı açtıkları, davalının ise mirasbırakanın mirasçıları arasında paylaştırma iradesiyle hareket ettiği,davacı ... lehine kazandırmada bulunduğu,

kızlara da mirasbırakanın sağlığında satılan taşınmazların satış bedellerinden pay verildiği savunmasında bulunduğu anlaşılmakta olup taraf beyanları,tanık anlatımları ve toplanan diğer delillere göre çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.Davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, murisin 3. kişiden satın aldığı taşınmazı davacı ... adına tescil ettirdiği, bir başka ifadeyle murisin davacı ... lehine kazandırmada bulunduğu ve davacı ...’ın bu tür bir dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçe yapılarak davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de bu gerekçenin yasal olduğu söylenemez.

Şöyle ki, muvazaa ile illetli olarak yapılan temlik yok hükmünde olup (baştan itibaren geçersiz olduğu) bu yokluk bütün mirasçılar bakımından geçerlidir.Bu sebeple de muvazaalı temlike konu taşınmazın murisin terekesinde kalacağı, murisin ölümü ile de tüm mirasçıların taşınmazda mirastan kaynaklanan hak sahibi olacakları,eğer muris tarafından, davacı ... lehine de bir kazandırmada bulunuldu ise diğer mirasçıların bunu dava konusu yapabilecekleri açıktır.

Hal böyle olunca, davacı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Aktan yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.