Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4632 K.2020/5494

Taraflar arasında görülen davada. Davacı, miras bırakanı eşi ...’nın 12 numaralı bağımsız bölümünü ilk eşinden olma oğlu davalı ...’ye. 464 ada 6 parsel sayılı taşınmazını yine ilk eşinden olma davalı çocuklarına mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil istemiştir.

Davalılar, miras bırakanlarının evlendikten sonra davacının maddi sıkıntıları ile uğraştığını ve ekonomik olarak zorlandığını, bu sırada miras bırakan ve davacıya yardımlarda bulunduklarını, miras bırakanın minnet duygusu ile taşınmazları makul bedellerle devrettiğini, mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, temlik harici terekenin de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-