Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4650 K.2020/1921

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 13814 ada 12 sayılı parseldeki 11 no’lu bağımsız bölümü 09.05.1996 tarihinde edindiğini, 2013 yılında bina yönetiminin aldığı montoloma yaptırma kararı ile apartman sakinlerinden para toplanmaya başladığını, davalı eşi ...’ın ilgili masrafı bulabilmek için 11 no’lu bağımsız bölümü ipotek gösterip kredi kullanacağı telkini ile davalı ...’ı satış yetkisi de içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ne var ki davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak 11 no’lu bağımsız bölümünü teyzesinin kızı olan davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının eşi olan diğer davalı ...’a 1993 yılında 40.000 mark verdiklerini, bu para ile adına taşınmaz almasını istediğini, davalı ...’ın da aldığını beyan ederek yıllarca kendisini oyaladığını, ancak verdiği parayı harcadığını ve bir taşınmaz satın alınmadığını öğrendiğini, bunun üzerine durumdan haberi olan davacı ve eşi ...’ın borca karşılık dava konusu taşınmazı devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., ön inceleme duruşmasında; eşi Sevim ile arasında geçimsizlik olduğunu, davalı ...’nın telkini ile geçici olarak taşınmazı devrettiğini, boşandıktan sonra geri alacağını, ancak davalı ...’nın iade etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün oradan kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 130.000,00 TL’nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz eden davalı ... davalı ... Ayhan vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-