Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4741 K.2018/15444

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 170.000TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine, karşı davaların da reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili karşı davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma ve aşırı yararlanma hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 1978 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e devredildiğini, devir tarihinde yaşlı olduğunu, satış işlemini hatırlamadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, bedelsiz olarak tapu devrinin yapılmış olduğunu yeni fark ettiğini, davalıların birlikte hareketle aldattıklarını, haksız kazanç sağlamak suretiyle de aşırı şekilde yararlandıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile olmazsa tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz dava dışı 3. kişilere devredildiğinden ... ve Ünsal’ın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ..., satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ..., taşınmazın emlakçı vasıtasıyla satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davacı aleyhine ayrı ayrı 10.000TL manevi tazminata karar verilmesi isteğiyle karşı dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 170.000TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine, karşı davaların da reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1978 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 11.06.2009 tarihinde bizzat davalı ...’ye 20.000TL bedelle devredildiği, onun da taşınmazı dava tarihinde sonra 01.11.2013 tarihinde abisi ...’e 57.000TL bedelle temlik ettiği, dahili davalı ...’in 27.12.2013 tarihinde ...’nin damadı ...’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın davacıya aitken 11.06.2009 tarihinde 20.000TL bedelle davalı ...’ye devredildiği sabit olup, satış tarihinden önce 04.06.2009 tarihinde tarafların imzasını taşıyan protokol başlıklı belgeye göre taşınmazın 175.000TL bedelle devredildiği, bu bedelin 5.000TL’sinin kaparo olarak davacıya ödendiği, kalan 170.000TL’nin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu belgeye ve imzaya açık bir itirazın bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davacının satış iradesinin bulunduğu, iddia edilen aldatma ve aşırı yararlanma koşullarının davada gerçekleşmediği,

dosyaya sunulan 10.03.2013 tarihli 170.000TL bedelli ... adına İNG BANKASI Saime ve ... ortak hesabından düzenlenen çekin iptal edildiği, davalı ...’e ödeme yapılmadığı, 170.000TL’nin 11.06.2009 tarihinde ... tarafından hesabından çekildiği, ancak protokolde de belirtilen bakiye 170.000TL’nin davacıya ödendiğine ilişkin belge bulunmadığı, taşınmaz bedelinin tamamının davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır.

O halde, temlik iradi olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazın satışına ilişkin bedelin tamamının alıcı Saime tarafından davacıya ödendiği kanıtlanamadığından bakiye 170.000TL’nin Saime’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.