Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4814 K.2020/1713

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi Feride’nin, 31547 ada 6 sayılı parseldeki 1, 2, 3 ve 4 no’lu ( 10/16 paya karşılık ) bağımsız bölümlerini davalı gelini Hatitze’nin yakın arkadaşı olan dava dışı ...’e 21.04.2006 tarihinde satış göstererek devrettiğini, Melek’in de anılan taşınmazları 31.03.2010 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, yapılan satışlarda muvazaa bulunmadığını, bedel karşılığı yapıldığını, mirasbırakanın rahatsızlıkları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğundan bahisle satış yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-