Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4823 K.2020/496

Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin 5 parsel sayılı taşınmazdaki 80/25920 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ...’nin ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın tedavi giderlerini karşılamak amacıyla taşınmazdaki payını sattığını, ayrıca mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı, davacıların saklı payına da bir tecavüzün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘Somut olaya gelince, davacılar ...ve ... tarafından açılan davanın 01.03.2004 tarihli kararla asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tararfından 26.07.2005 tarihli dilekçe ile tanık isimleri ve adresleri bildirilmiştir.Hâl böyle olunca, 26.07.2005 tarihli dilekçenin birleştirilen dava yönünden sunulduğu gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesi,

öncelikli istek olan tapu iptali ve tescil davasının tanık beyanları doğrultusunda değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir..’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-