Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4902 K.2020/2696

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...in dava dışı oğlu ve oğlundan olan torunlarına vekaletname vererek tüm taşınmazlarını akrabalarına ve yakın çevresine devrederek elden çıkardığını, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın da davalı ...'e devredildiğini, ancak halen mirasbırakanın oğlu ve eşi tarafından kullanıldığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak kayıt maliki davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-