Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4932 K.2017/6747

Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin reddine, tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, davalıların mirasbırakanlarına haricen sattığı ancak tapuda devrini gerçekleştiremediği dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün davalılarca 30/10/2002-31/12/2010 tarihleri arasında oturmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek bu döneme ilişkin tahakkuk eden ecrimisil ile taşınmazda meydana gelen ve tespiti yapılan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Hal böyle olunca, davacının tazminat isteği yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu istek hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar oluşturulmaması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde ecrimisil isteminin reddine, tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporu esas alınarak tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca ecrimisil isteminin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi dava dilekçesinde 44.100,00 TL istenmiş olup bu istek reddedildiğinden davalı lehine 5.151,00 TL hükmedilmiş olması da doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas, 2008/197 Karar sayılı dosyasında arsa sahipleri (eldeki davada dava dışı) ile yüklenici ... (eldeki davada davacı) arasında görülen davada mahkemece 18.06.2008 tarihinde çekişme konusu 14 numaralı meskenin %33 payının arsa sahipleri üzerinde bırakılmasına karar verildiği, taşınmazın geri kalan %67 payı ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı, buna ilişkin olarak taraf vekillerinin tavzih istemlerinin ayrı ayrı reddedildiği,

müteahhit ... tarafından, tarafların tavzih isteklerinin tümünün reddedilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesinin, hükmün düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiği, talebin reddine yönelik verilen yerel mahkeme kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/1289 Esas, 2016/277 Karar sayılı 21.01.2016 tarihli ilamıyla onandığı, onama ilamına karşı ... tarafından karar düzeltme yoluna gidildiği, karar düzeltme isteğinin henüz incelenip sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır.

Geri çevirme ile temin edilen tapu kaydından, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas, 2008/197 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın davacısı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olarak devam eden davanın eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olarak görülen davanın sonucunun beklenilmesi, yüklenici lehine bir mülkiyet hakkı doğar ise bunun gözetilerek tazminat isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.