Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4959 K.2018/559

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 9158 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü 22.04.2014 tarihinde satın aldığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazı işgal ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/258 E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 4.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın dava dışı babası ... Kayaklı tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alındığını, taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.01.2018 Salı günü saat 10.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale edildiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada 4.0000 TL ecrimisil isteğinde bulunulmuş, 28.04.2017 tarihinde 1.198-TL değer üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yerverilmiş, 2017 yılı itibarıyla HMK' nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.TL' lik kesinlik sınırı 41.530.00.TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, temyiz edilen ecrimisil değerinin (1.198-TL) 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.