Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4999 K.2017/7123

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı ... ... Vakfından icareli ahşap ev vasıflı taşınmazın 1/2 payının davacı idare adına,1/2 payının da iştiraken ... ... ... ... ... adlarına kayıtlı olup uzun zamandır adı geçenlerden haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyum olarak atandığını ileri sürerek 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu taşınmazdaki ... oğlu ... ... ... adlarına kayıtlı ½ payın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vakıf şerhinin tek başına taşınmazın vakfına intikal edeceği şeklinde yorumlanamayacağını, vakfın niteliğinin sahih olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki; mahkemece eksikliğin tamamlanması suretiyle getirtilen nüfus kayıtlarından 10/05/2016 tarihli ... ... ’dan olma İstanbul 01/07/1899 doğumlu ... ... isimli kişinin kaydının bulunduğu ve dosyadaki nüfus kayıtları ve diğer belgelere göre paydaşların kardeş olduğu anlaşıldığına göre diğer paydaş ... kızı ... ... ’in de nüfus kaydının bulunması ihtimal dahilindedir.

Bu belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle nüfus kayıtlarının temini ile dava konusu taşınmazın 1/2 maliki paydaşların mirasçısı bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... ... ... ’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-