Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5110 K.2017/7220

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ... ... maliki olduğu 142 parsel sayılı taşınmazı davalının annesi ... ... satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın devrine ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 E. sayılı dosyasıyla Ayşe İyisoylu aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın ... ... devredildiğinin öğrenilmesi üzerine davanın ... ... aleyhine devam edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir olmamasından faydalanan ... Eliküçüğün taşınmazı muvazaalı olarak davalı ... devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının tapu kaydına iyiniyetle güvenen kişi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine,toplanan delillere ,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan ...'in dava konusu taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı temlik ettiği Dairenin 2015/4567 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu saptanmak ve davalı ...'in de ...'nin oğlu olduğu dolayısıyla durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olup iyiniyetli sayılamayacağı TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.