Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5136 K.2020/2698

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan amcaları ...'in ... parsel sayılı taşınmazını eşi ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...'nun ev hanımı olup taşınmazı alım gücü olmadığını, mirasbırakan ...nin de satıştan elde edilecek paraya ihtiyacı olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'nun ölümüyle tek mirasçı olarak davalı ...'ın kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı vasisi, davacıların mirasçı sıfatı olmadığından öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini istemiş, ayrıca işlemin muvazaalı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK.' nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Vasisi ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-