Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5138 K.2020/3448

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakan babası ...’nun ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davacı tarafından aynı taşınmazlarla ilgili daha önce açılan davaya ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğu, davacının mirasbırakandan miras payını aldığını ve başkaca miras hakkı talep etmeyeceğine dair taahhütname verdiğini, çekişme konusu taşınmazları üçüncü kişilerden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/161 Esas, 2007/366 Karar sayılı ilamının ...nın 114-115. maddeleri uyarınca bu dava için kesin hüküm olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle asıl davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairece. “Somut olayda, anılan ilama konu dava dosyasında davacı saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis talebinde bulunmuş, mahkemece saklı paya tecavüz olmadığı tespit edilerek dava reddedilmiştir.

Oysa, eldeki davada ise miras bırakanın davaya konu edilen taşınmaz temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak açılmıştır. O halde, her iki davanın hukuki sebepleri farklı olduğuna göre, kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Aksi yöndeki mahkeme kabulünün doğru olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca; işin esasına girilip taraf delillerinin toplanması, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, reddedilen tenkis davasının bu dosya için güçlü delil olduğu da gözetilerek asıl ve birleştirilen davalar bakımından ayrı ayrı bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-