Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5139 K.2021/1323

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/209 E. – 1221 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 1616 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar nedeniyle yapılan ihale ve satış işlemlerinde hile yapıldığını, kendilerine tebligat yapılmadan işlemler yapıldığını, bu nedenle satış işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 200.000 TL. manevi tazminat ile bu taşınmaza dair açılan davalar nedeniyle yaptıkları masrafların ... Tapu Müdürlüğü veya diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., dava dilekçesinden ne talep edildiğinin anlaşılamadığını, talebin ne olduğunun açıklattırılması gerektiğini, ayrıca kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar ..., ... ve ..., davacının ihale usulü ile satılan 1616 parsel sayılı taşınmazındaki hissesinin parasal karşılığının banka hesabına yatırıldığını, davanın muhatabının kendileri olmadığını, davacının vefat eden eşi ... ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı iddialar ile açılan davanın reddedildiğini, yıllardır görüldüğü belirtilen davalarda davacı taraf haksız bulunduğundan yargılama giderlerine hükmedildiğini, bu yargılama giderlerinin kendilerinden istenmesinin mümkün olmadığını belirterek, dahili davalı ... ve diğer davalı ... ... katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının taleplerinde haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile esastan reddine, davalılardan Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve Kadastro Müdürlüğü lehine 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir.

Tüm dosya içeriğinden davacının, vefat eden eşi ...’nin çekişme konusu taşınmazdaki payının usulsüz ihale işlemleri ile satıldığı iddiasını ileri sürerek kendi adına, payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mirasbırakan ...’nin ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. ... karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin ... iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişilere karşı payı oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre ... mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.

Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğrudur.