Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5177 K.2018/12363

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 101 ada 371 parsel sayılı taşınmazının 354/671 payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 01/08/1995 tarihinde davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik edip, kalan payı üzerinde bıraktığını, 21/07/1995 tarihli kat irtifakı tesisi ile davalının payına karşılık 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 51, 53, 55, 57 ve 59 no’lu bağımsız bölümleri aldığını,

davalı ...’in davacı ...’ye karşı babaları Yunus’un temlik ettiği taşınmaz ile ilgili muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil davası açması sonrasında kendisine karşı da aynı davanın açılacağı korkusu ile anılan bağımsız bölümleri 18/12/2008 tarihinde amcasının oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, yapılan devirlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının tüm masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, karşılığında ise mirasbırakan annesi Zehra’nın taşınmazın yarı payını devrettiğini, 01/08/1995 tarihli tutanak ile bu anlaşmanın kayıt altına alındığını, devrin bedelsiz olmadığını, 2008 yılında ekonomik sıkıntıya düşmesi neticesinde iş yerlerini diğer davalıya devrettiğini ve satış bedelini aldığını, kaldı ki iş yerlerinin büyük çoğunluğunun tamamlanmamış ya da inşa edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli işyerlerini bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini ... üzerinden diğer davalı ...’in hesabına yatırdığını, sadece 5 adet dükkandan kira geliri elde ettiğini, diğerlerinin ise tamamlanmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’in masraflarını karşılamak suretiyle çekişmeli taşınmaz üzerine inşa ettiği yapı nedeniyle mirasbırakanın pay devrettiği, bu nedenle devrin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-