Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5224 K.2017/7423

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 643 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, çekişme konusu taşınmazı ve üzerine inşa edilen fırın ile sundurmanın davalı tarafından kullanıldığını belirterek davalının çekişme konusu yerdeki haksız el atmasının önlenmesine ve yapıların yıkılması ile 50.000.00.TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın, davacının babası ile ilgili bir işlemden dolayı teminat olarak devredildiğini, davacıya bu nedenle herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-