Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5257 K.2018/6911

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2016 gün ve 2013/240 Esas - 2016/123 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.09.2017 gün ve 2017/3542 Esas - 2017/4680 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 63329 ada 1 ( imar ile 64526 ada 1 ) parsel sayılı taşınmazı, 30.05.2012 tarihinde üzerinde.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/909 Esas sayılı dosyasına ilişkin haciz kaydıyla dava dışı ...Kooperatifi’nden satın aldığını, haciz şerhinin 25.01.2013 tarihinde kaldırılmasına karar verildiğini, 28.03.2013 tarihinde ise aynı takip dosyasından dolayı taraf ve borçlu olmamasına rağmen yeniden haciz konulduğunu, hacze bağlı olarak 30.04.2013 tarihinde tapu müdürlüğü tarafından ... ve ... Yapı Emlak Tic. Ltd. Şti. adına bir kısım payın tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve adına tam pay olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın 18/52 payını cebri ihale ile satın aldıklarını, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasında verilen ret kararının onanarak kesinleştiğini, davacı tarafından taşınmazın hacizli olarak satın alındığını, hacizlerin kaldırılmasına dair kararın iptaline karar verildiğini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece hüküm onanmıştır.

Davacı vekili, iddialarını tekrarlayarak ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü belirterek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ...tarafından dava dışı S.S.... Kooperatifi aleyhine 20.03.2006 tarihinde 205.883,00 TL’lik borç için ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/2695 E ( yenileme ile ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/909 E ) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından alacaklı ... aleyhine 11.10.2010 tarihinde anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine

ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/437 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, bu sırada icra takibinin kesinleşmesi ile kök 1736 parsel sayılı taşınmazdaki borçlu S.S.... Kooperatifi’ne ait 18/52 payın 18.07.2011 tarihinde ½ şer oranda davalılar ... Yapı Emlak Tic. Ltd. Şti ve ...’a 566.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, borçlu S.S....

Kooperatifi tarafından 25.07.2011 tarihinde ihalenin feshi için dava açıldığı, ihalenin feshi davası devam ederken 30.05.2012 tarihinde borçlu S.S.... Kooperatifi’nin kök 1736 parsel sayılı taşınmazdaki 18/52 payının ( ihale ile satılan ) şuyulandırıldığı çekişmeli 63329 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 2.110.000,00 TL bedel ile davacı... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş’ne satış yoluyla temlik ettiği, akabinde borçlu S.S....

Kooperatifi’nin 25.01.2013 tarihinde yukarıda anılan icra dosyasında kapak hesabı yaptırarak tespit edilen 373.293,20 TL’yi dosyaya yatırdığı ve kesinleşmemiş .....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/437 E 2012/373 K sayılı menfi tespit davasında borçlu olmadığına dair kararı sunduğu ( Yargıtay 13. HD’nin bozması öncesi ), yatırılan bedelin dosyada bloke edildiği, 12.03.2013 tarihinde ihalenin feshi için açılan ve red ile sonuçlanan davanın kesinleştiği, 30.04.2013 tarihinde ilgili icra müdürlüğünün yazısı üzerine tapu müdürlüğü tarafından çekişmeli 63329 ada 1 sayılı parseldeki belirli paylar davacı ... isimli şirket üzerinden terkin edilerek davalılar adına tescil edildiği, en son ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2014 tarih ve 2014/166 E 2014/512 K sayılı ( bozma sonrası esas ) menfi tespit davasında ihaleye dayanak icra dosyasında S.S.... Kooperatifi’nin 202.843,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ( 3.040,00 TL ) reddine karar verildiği ve anılan kararın 12.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, kök 1736 parsel sayılı taşınmazdaki S.S.... Kooperatifi’ne ait 18/52 pay ile S.S.... Kooperatifi’ne ait dava dışı taşınmazlardaki payların imar uygulaması ile 63324 ada 1 ve 63329 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı, 2015 yılında yapılan imar uygulaması ile de 63329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 64526 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı, halihazırda dava konusu 64526 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ... Hazır Beton İnş. Mad. Nak. Pet. Oto. Kuy. Tic. A.Ş’nin 378215/840497, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin 231141/840497 ve davalı ...’ın 231141/840497 payının bulunduğu kayden sabittir.

Bilindiği ve 4721 sayılı TMK’nun ‘’ Düzeltme ‘’ başlıklı 1027. Maddesinde düzenlendiği üzere "İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir."

Ayrıca aynı Yasa’nın 705. maddesinde; ‘’ Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. ‘’ hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı şirket ihaleye dayanak ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/2695 E ( yenileme ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/909 E ) sayılı takip dosyasının tarafı değildir. Her ne kadar TMK’nun 705. maddesi gereğince kök 1736 sayılı parseldeki 18/52 payın mülkiyeti ihale ile davalılara geçmiş ise de; ihalenin ve takibin tarafı olmayan davacı şirket aleyhine davalıların ancak dava açarak haklarını alabilecekleri açıktır. Yukarıda yer verilen TMK’nun 1027. maddesinin açık hükmü ortadadır.

Hal böyle olunca, imar uygulaması neticesinde kök 1736 parsel sayılı taşınmazdaki 18/52 payın gittisi olan dava konusu taşınmazdaki pay yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.