Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5280 K.2020/2998

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı devraldığında taşınmaz üzerinde ... A.Ş., lehine ipoteğin mevcut olduğunu, tüm ipotek borcunun kendisi tarafından ödendiğini, yine mirasbırakanın bankalara olan kredi kart borçlarının büyük bir kısmının da kendisi tarafından ödendiğini, ayrıca 164.000,00 TL satış bedeli ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-