Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5433 K.2020/2702

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu ... ada ... (eski ... sayılı parsel) parsel sayılı taşınmazı davalı oğullarına 15.08.1978 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakan ...’nin dava konusu taşınmazı satıp yeni bir ev almak istemesi üzerine bedeli karşılığında çekişmeli yeri temlik aldıklarını, üzerine üç katlı bir bina inşa edip kullanım hakkını mirasbırakanda bıraktıklarını, kız çocuklarından mal kaçırmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-