Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5452 K.2018/309

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2015 gün ve 2011/161- Esas 2015/342 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinen mahkemece, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcın alınması yerine maktu temyiz harcı alındığı gibi, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacıdan temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.