Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/5492 K.2020/3744

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın alımında ve üzerinde bina yapımında katkıda bulunduklarını, mirasbırakan ve dava dışı eşinin sağlıklarında davacıya da bir takım kazandırmalarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, muris muvazaası davası yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, tenkis davası yönünden, HMK.nun 353/1.a.6 maddesi gereği hükmün ortadan kaldırılmasına ve yeniden görülerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-