Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/833 K.2020/3031

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanı ...'in mirasçısı olduğunu ancak annesi ...'ın mirasçı olarak yer almadığı veraset ilamı kullanılarak 160 ada 111 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2002 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... ...’e intikal ettiğini, davalı ...’in de taşınmazdaki payını 24.01.2003 tarihinde muvazaalı olarak davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faiziyle ve miras payına isabet eden 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tapu iptal ve tescil talep edilemeyeceğini, ecrimisil için daha önce ihtarda bulunulması gerektiğini ve istemin zamanaşımına uğradığını, davalı ...'ın taraflar arasındaki ailevi ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar Dairece davalı ...'in ediniminin yolsuz tescil hükmünde olduğu, davalı ...'ın da iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ve ecrimisil isteğinin ise davalı tarafın zamanaşımı savunması da dikkate alınarak hüküm altına alınması için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararın gösterildeği şekilde işlem yapılarak tapu iptal tescil isteminin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönüyle ONANMASINA,

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen ilke ve usuller dikkate alınmaksızın ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece bu rapor esas alınmak sureti ile sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece ilk dönem (2005) için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle ecrimisilin tespiti gerekirken, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eldeki dava bakımından davacının ecrimisil hesaplamsında dikkate alınması gereken payı 23/704 olmasına rağmen, payı 46/704 olarak kabul edilmek suretiyle fazla ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.