Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/85 K.2020/2281

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı, dava konusu 2607 ada 12 parsel sayılı, Bayram Hafatani Camii Şerifi Vakfından icareli taşınmazın 2/4 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olup adı geçenin uzun süredir görünmemesi nedeniyle Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1047 Esas 2001/1060 Karar sayılı kararı ile kayyım atandığını ileri sürerek 5737 Sayılı Kanunun 17. maddesine göre gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu 2607 ada 12 parsel sayılı taşınmazda Halil oğlu Ali Haydar adına kayıtlı 2/4 payın Bayram Hafatani Camii Şerifi Vakfı adına tescilini istemiş; birleştirilen davada davacı ... ise TMK 588. maddesi uyarınca gaiplik ve iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada davalı Kayyım, taşınmazın vakfiyesine uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini, vakıf şerhinin bulunmasının tek başına taşınmazın vakfına döneceği sonucunu doğurmadığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine göre icareteynli ya da mukataalı vakıf taşınmazlarının vakfına dönmesinin mümkün olup dava konusu taşınmazın kaydında buna dair şerh bulunmadığını, iddianın ispatı gerektiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 Sayılı Kanunun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile gaiplik ve vakfı adına tescile, ... tarafından TMK 588. maddesine dayalı olarak açılan ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen davada davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-