Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar ve dahili davacılar, 29/06/2009 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...'ün ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 09/04/2009 tarihli akitle torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile tüm mirasçılar adına veraset ilamındaki payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, 10/01/2013 tarihli dilekçe ile terekeye iade istemini, miras payı oranında iptal ve tescil isteği olarak düzeltmişlerdir.
Davalı, yapılan işlemin gerçek satış olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ...14.10.2009 tarihli dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ...'in davacı olarak kendi adlarına dava açtıkları, 01.12.2009 tarihli oturumda Avukat ...'in davacılar ile birlikte ..., ... ve ... adına düzenlenmiş vekaletname ibraz ettiği, davacılar vekilinin 10.01.2013 tarihli dilekçesinde davacılar ile ..., ... ve ...'un da adını belirterek mirasçılar olan müvekkilleri adına payları oranında tescil talebinde bulunduğu, 21.02.2013 tarihli oturumda ..., ... ve ...'un tapunun iptal edilerek hisselerinin verilmesi isteği ile
açılan davaya muvafakat ettikleri anlaşılmaktadır.O halde, ..., ... ve ...'un davada dahili davacı olarak yer aldıkları göz önüne alınarak miras paylarına isabet eden oranda iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve dahili davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez; "… mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, 21.02.2013 tarihli oturumda ... ve ...’un tapunun iptal edilerek miras paylarının verilmesi isteği ile açılan davaya muvafakat ettikleri, 20.11.2014 tarihli dilekçe ile Avukat ...'in ... ve ... adına düzenlenmiş vekaletname ibraz ederek miras payı oranında tescil isteğinde bulunduğu, mahkemece 28.01.2015 tarihli oturumda ara karar ile 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi uyarınca ...'ün ve ...'ın davacı sıfatıyla davada yer almasına karar verildiği, ancak davanın kabulüne karar verilmesine karşın dahili davacı ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, ...'un da davada dahili davacı olarak yer aldığı göz önüne alınarak miras payına isabet eden oranda iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı ...'un yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden dahili davacılardan Yakup'a geri verilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.