Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1027 K.2020/5502

Taraflar arasında görülen davada. Davacılar, mirasbırakan ...'un maliki olduğu 9845 sayılı parselin tamamını 14.07.2016 tarihinde davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı cevap dilekçesi ile,

açılan davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, mirasbırakanın ısrarı üzerine taşınmazı devralmak zorunda kaldığını, mirasbırakanın ölümü ile davacılarla yaptıkları toplantıda miras paylarını devretmeye hazır olduğunu bildirdiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle HMK'nin 312/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, muvazaalı işlemin tarafı olan davalının davanın açılmasına sebep olduğu, bu nedenle hükmün fer'ilerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-