Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1039 K.2020/6568

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'un ...'de maliki bulunduğu tapulu taşınmazların vekil olarak atadığı davalı ...tarafından diğer davalı ...'a mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, her iki davalının da birlikte hareket ederek vekaleti kötüye kullandıklarını, daha sonra taşınmazlardan birisinin dava dışı kooperatife satılarak karşılığında kooperatiften Isparta'da bulunan 441 ada 61 parseldeki 70,

201 ve 202 nolu bağımsız bölümler ve bir miktar para alındığını ileri sürüp ...'deki taşınmazların ve kooperatif tarafından davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, kooperatife yapılan satış nedeniyle elde edilen bedelden 100.000.000 TL'nin davalı ...'den tahsilini istemişler;

yargılama sırasında Isparta'da bulunan taşınmazlar bakımından dava tefrik edilerek verilen yetkisizlik kararı üzerine eldeki esasa kaydedilmiş ve yine yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle iptal-tescil isteği yeni malik ...'a yöneltilmiş, Dairenin ilk bozma ilamından sonra açtıkları birleştirilen davada ise çekişmeli üç adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile tescilini, olmazsa rayiç değerini istemişlerdir.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, asıl davadaki bedel isteminin kabulüne, Dairece en son ‘…Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca; mirasbırakanın vekil aracılığıyla 29/03/1985 tarihli satış akdi ile oğlu olan davalı ...'ye yapılan temlikin muvazaalı olduğu hususunun daha önce deracattan geçmek suretiyle kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/221 E. sayılı kararı ile sabit olduğu,

davalı ...'n muristen edindiği 25/12/1956 tarih, 46 sıra nolu tapulu taşınmazın kadastro çalışmaları, tevhid işlemleri sonucu 240 ada, 165 parsele revizyon gördüğü, anılan taşınmazın 11.4.1990 tarihinde 620. 000. 000 TL bedelle dava dışı ...Sitesi Yapı Kooperatifine satıldığı, 400. 000. 000 TL'sının nakit olarak tahsil edildiği, bakiye 220. 000.

000 TL yerine de ayın olarak verildiği, (70, 201 ve 202 no'lu bağımsız bölümlerin), miras bırakanın tasarrufunun muris muvazaası ile illetli olduğu belirlendiğine ve taşınmaz ( 165 parsel) dava dışı kooperatife temlik edildiğine göre davalı ...'in mamelekine giren 620. 000.

000 TL üzerinde davacıların miras payı oranında hak sahibi olacakları, ayın olarak edinilen taşınmazlar bakımından (70, 201, 202 no'lu bağımsız bölümler) sadece tapu iptal ve tescil istenildiği, bu isteğin dinlenemeyeceği, ne var ki, davalı ... uhdesinde kalıp da dava konusu edilen 400 000 000 TL bakımından davacıların bedelden kaynaklanan miras payları oranında haklarının bulunduğu gözetilerek 240 ada, 165 parsel sayılı taşınmazın el değiştirdiği 1990 yılında davalı ...'in elde ettiği, 400.000.000 TL.'nin davanın açıldığı,

03/10/1994 tarihinde ulaşacağı değerin denkleştirici adalet ilkesine göre saptanmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece gerek dava tarihi gerekse bilirkişi incelemesi yapılan güncel tarih (2013 yılı ) itibariyle 400.000.000 TL'nin

ulaşacağı değerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince karşılığı tespit ettirilmiş olup raporlar arasında çelişki var gibi görünse de, raporlar arasındaki farkın değerlendirme yapılan yılların farklı olmasında kaynaklandığı, bunun da çelişki olarak nitelendirilemeyeceği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı, raporda hangi esasa göre hesaplamaların yapıldığı belirtilmediği gibi soyut belirleme ile yetinildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek, bu konuda ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu temin edilerek davadaki istek de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda asıl davada davacılar ...ve ...’ün davalı ...’e yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasının kısmen kabulü ile 2.490,97 TL'nin 100,00 TL'lik kısmına 03/10/1994 tarihinden itibaren,

2.390,97 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, fazla istemin reddine, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacılar ... ve ...’ün davalı ...’e yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasının kısmen kabulü ile 273.566,43 TL'nin 17/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, fazla istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından duruşma istekli ve davalı ... ile Belma tarafından temyiz edilmiş, davalının temyiz başvurusu ek karar ile süreden reddedilmiş, davalı bu sefer ek kararı ve katılma yolu ile kararı temyiz etmiş, davacılar ise duruşma isteğinden feragat etmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, davalı ... ve ...’nın temyiz taleplerinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakta ise de; kararın davalı vekilince UYAP ortamında10.01.2018 tarihinde süresinde temyiz edildiği gözetildiğinde, anılan davalıların temyiz istekleri süresinde olup mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 12.01.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçildi;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.