Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1055 K.2019/829

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, üçüncü kişilerle yaşamış olduğu sıkıntılar nedeni ile adına kayıtlı taşınmaz bulunmaması için 727 ada 38 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, taraflar arasındaki işlem görünüşte satış olmakla birlikte tarafların gerçek iradesi taşınmazın bir süre davalı üzerinde kalması ve sonrasında talep edildiğinde tekrar iadesi edilmesi yönünde olduğunu, ne var ki taşınmazın iadesini talep etmesine rağmen davalının devir işlemine yanaşmadığını, davalının taşınmazın devrine müteakip kendisine taşınmazın satışı dahil geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, ancak bir süre sonra haberi olmadan azlettiğini, taşınmazı ilk tescil tarihinden ve hali hazırda kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlamadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından “İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-