Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1069 K.2019/5363

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın 467 parsel sayılı taşınmazını dava dışı eşi ...'ye, ...'nin ise kızı olan davalı ...'a, Nuray'ın da dava dışı ...'a, ...'in davalı ...'ın çocukları olan davalılar ..., ... ve ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ... Dosya içeriği ve toplanan delillerden, devir işlemi kadastro tespitinden önce olsa da, mirasbırakanın kadastro tespitinden sonra öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karara yönelik; davacıların temyiz isteği, 17.01.2018 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-