Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1164 K.2019/1039

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu taşınmazları satması için davalı oğlu ...'ı vekil tayin ettiğini, ... tarafından bu vekaletname kullanılarak mirasbırakana ait 134 ve 141 parsel sayılı taşınmazları önce ara malik davalı ...'ya satış suretiyle devredildiğini, ... tarafından davalı ...’a, ...tarafından da davalı ...'ya satış sureti ile temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., ...’ın daha sonra kendi üzerine almak için taşınmazları kendisine devrettiğini, yapılan temlikler nedeni ile herhangi bir satış bedeli ödemediğini, bu durumdan vicdanen rahatsız olması nedeni ile taşınmazların devri için ...’a vekâletname verdiğini, bu vekâlet kullanılarak ...’ın taşınmazları kime devrettiğini bilmediğini belirtmiştir.

Davalı ..., taşınmazların kendisi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazları bedeli karşılığı ...’tan satın aldığını, başka bir köyde olması nedeni ile taşınmazları ekip dikmesi için ... ve ...’a verdiğini, taşınmazlardan elde edilen gelirleri de birlikte paylaştıklarını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-