Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1206 K.2018/11369

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2014 gün ve 2013/552 Esas - 2014/202 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.12.2017 gün ve 5591-6811 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacının, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın asansör yapım işi için ... Asansör Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, buna göre 6 nolu bağımsız bölümün yapılacak iş karşılığında davalıya teminat amacıyla devredildiğini, yüklenici firmanın işi yarım bırakarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nin 440. maddesi uyarınca REDDİNE.

Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteğine gelince;bu hususun temyiz dilekçesinde de ileri sürülmesine rağmen,maddi hata sonucu sehven düzeltilmediği de anlaşılmakla; davanın 3.279 TL değer gösterilmek sureti ile açıldığı, yargılama sırasında keşif ve harç ikmali yapılmadığı da gözetilerek, harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 130.000 TL üzerinden hesaplanan 12.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan bu husus, karar düzeltme isteği sırasında yeniden yapılan inceleme ile saptandığından ve ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Mahkemenin 03.07.2014 tarih, 2013/552 E-2014/202 K hükmün vekalet ücretine ilişkin 6.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,