Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1283 K.2020/2912

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ile mirasbırakan anneannesi ...'ın paydaşı oldukları 8 parça taşınmazdaki paylarını satış suretiyle davalıya temlik ettiklerini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “....Somut olaya gelince; tanık beyanlarından mirasbırakan ...'nin hayır işlerine önem verdiği, taşınmazların davalının tasarrufunda bulunduğu, davacı tanıklarının da temliklerin mal kaçırma amaçlı değil, davacının babası ...'in müsrif yaşam tarzından duyulan endişe nedeniyle yapıldığını beyan ettikleri, öte yandan davacının babası İbrahim'in ... parsel sayılı taşınmazdaki eşi ...'dan intikal eden payı kendi adına asaleten ve çocukları davacı ile dava dışı ...'e velayeten davalıya satış aktiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ve tanık anlatımları doğrultusunda olaya bakıldığında temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılmadığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.