Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1411 K.2018/10665

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 7302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 195/4210 payının .... hemşiresi ..... adına kayıtlı olduğunu, paydaş.....kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası sonunda satıldığını, paydaş .... isabet eden bedelin kayyıma ödendiğini, paydaşın murisleri .... kızı ..., ....' in ise ..... kızkardeşi ....' nin eşi olduğunu, mevcut durum dahilinde davacıların miras paylarını alamadıklarını, daha önce açılan düzeltim davasının, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, tapu kaydında yazılı "...." şeklindeki kaydın, nüfus kayıtlarına uygun olarak "...: .... kızı" olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., kesin hüküm bulunduğunu, ismi düzeltilmesi istenilen paydaşa kayyım atandığını, kayyımın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savumuştur.

Davalı kayyım, 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, kayyımlığının kaldırılmasına yönelik açılan davanın ise reddine karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, 14. Hukuk Dairesince; ” ...

Davanın, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine göre tapu kaydında yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğu, bu tür davaların tapu sicilinin düzenli tutulmasını amaçladığından kamu düzeni ile ilgili bulunduğu, tapu kayıtlarının nüfus siciline uygun hale getirilmesi için her zaman yeni bir dava açılabileceğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin doğru olmadığı, gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...Somut olaya gelince;

çekişme konusu 7302 ada 22 parsel sayılı taşınmazda "....:......i" isminde paydaşın bulunmadığı, anılan taşınmazın, adı geçen paydaşa kayyım atanarak, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/560 Esas, 2007/1521 Karar sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve 07.01.2010 yılında satıldığı, dolayısıyla ''.....nin'' taşınmazla ilgisinin kalmaması sebebi ile paydaş gözükmediği anlaşılmaktadır. O hâlde, taşınmazda paydaş olmayan

./..

malikin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Ne var ki; kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedelinin ödenmeyecek olması sebebi ile davacı mirasçıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak,

payı ortaklığın giderilmesine ilişkin karar uyarınca satılan '.... nin'' davacıların murisi "...: ..... kızı" ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacıların talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tespit hükmü verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve dahili davalı Kayyım vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-