Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1520 K.2020/3876

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Bakırköy 33.Noterliğinin 08.07.2011 tarih ve 40714 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile (mirasbırakan babaları ...’dan intikal eden 12393 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili çeşitli işlemleri yapmak üzere) davalılardan kardeşi olan İrfan’ı vekil olarak tayin ettiğini, davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle ve kendisinin hiçbir şekilde satış talimatı olmamasına rağmen adına kayıtlı payını diğer davalı ...’e sattığını, kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde satışa konu payın dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenerek satış tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., babası ... ile amcası ... arasında ortak bina yapıldığını, bu binadaki 4 dairenin babasına ait olacağını, amcasının Zafer Mahallesinde de binasının olduğunu, orada 3 daire bulunduğunu, dairelerin değiş tokuş yapıldığını, bu vesile ile tapuda satışın yapıldığını, kendisinin bu yeri vekaletle aldığını, ...'ın amcası İkram'ın oğlu olduğunu, ...'ın vermiş olduğu vekaletle dairenin devrinin üzerine yapıldığını, kendilerinin de karşılığında ...

Mahallesindeki daireleri verdiklerini yani 3 daire verip 3 daire aldıklarını, tapuda ve devir işlemlerinde herhangi bir para alışverişi olmadığını, binaların aslında hisse olarak değiş tokuş yapıldığını beyan etmiş, diğer davalı ..., duruşmada alınan beyanında, herhangi bir satış yapmadığını, satıştan da para almadığını, sadece dairelerini takas ettiklerini, dairelerin takasları sırasında herhangi bir bedel ödemeyip, herhangi bir bedel de almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli satış yetkisi içeren vekaletnameye dayalı satış resmi makamlar huzurunda yapılmış olmakla davacının vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal talebi yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise, davacıya ait hissenin davalı ...'e devrine karşılık davacıya herhangi bir taşınmaz hissesi verilmediği gibi, satış bedelinin de tanık anlatımları ve davalılar beyanlarına göre davacıya ödenmediği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşifte belirlenen değerinin vekalet görevini kötüye kullanan ...'dan tahsiline karar verilmiş,

verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı savunması ve birkısım tanık beyanlarında tarafların murisleri... ve ... tarafından taşınmazların paylaşımı nedeniyle tapuda daire takası yapıldığı iddia edilmişse de paylaşıma ilişkin mirasçılarca alınmıs herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacıya da devri yapılmış herhangi bir hisse bulunmadığından davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı,

mahkemenin kabulü de bu yönde olup taşınmazın ilk derece mahkemesince belirlenen değeri Bölge Adliye Mahkemesince doğrulandığından davalı ...'ın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-